Общие впечатления.
Пит
(13.11.2008 18:00:54)
А вот теперь дочитал журнал. Мнение по поводу прочитанного (сразу предупреждаю, многабукафф):
Главная статья Крыльев (гвоздь номера) – монография про АНТ-25. Про этот самолёт написано довольно много, но по популярности он заметно уступает Мессершмитам и Фоке-Вульфам, оттого монографии появляются не так часто. Последняя перед долгим перерывом была опубликована в минском Аэроплане во второй половине 90-х, содержала оригинальные чертежи ряд фотографий и оригинальных цветных бокорисов. Если кто сумеет раздобыть тот журнал (кажется №13) - рекомендую. Он будет неплохим дополнением к существующей статье, главным образом из-за наличия проработок по компоновке и анализа отличий между модификациями. Впрочем, «Крылья» содержат достаточно материалов, чтобы обойтись и без «Аэроплана».
Практически одновременно с «Крыльями» монографию про АНТ-25 опубликовал весьма известный журнал «Авиация и Космонавтика», по традиции растянув её на несколько номеров (№№7, 8 и 9/2008). Автором альтернативного текста является штатный историк АНТК им.Туполева В.Ригмант, автором чертежей и цветных проекций – А.Юргенсон. Ради интереса приведу несколько статистических выкладок по обеим статьям: монография в «Крыльях» содержит 59 фотографий и рисунков, на которых запечатлён АНТ-25 (снимки, на которых только люди без самолёта – не учитывались), 6 цветных бокорисов (один самолёт нарисован с двух сторон) и 2 вида сверху в исполнении А.Юргенсона и 4 страницы чертежей Н.Т.Гордюкова. В трёх номерах «Авиации и Космонавтики» 52 фотографии и рисунка (14+21+17, снимки без самолёта хотя бы на заднем плане так же не учитывались), 4 цветных боковых проекции в исполнении А.Юргенсона (те же, что и в «Крыльях») и 5 страниц чертежей в его же исполнении (из них 3 страницы – неполные). «Общих» фотографий, содержащихся в обеих статьях – 13 шт.
Число символов в тексте считать и сравнивать было лень, простите
Монография в «Крыльях» мне понравилась больше, потому что:
1. Вся содержится «под одной обложкой».
2. Содержит специальную подборку деталировочных фотографий, позволяющих разобраться с компоновкой и внешним видом начинки самолёта.
3. Содержит великолепные чертежи Н.Гордюкова, по сравнению с которыми работы А.Юргенсона уместнее назвать схемами, а не чертежами.
4. Содержит не только бокорисы, но и цветные рисунки вида сверху.
Не обошлось и без недостатков. В «Крыльях» мало написано про военный вариант АНТ-25 и версию с дизельным двигателем (хотя в принципе упоминания есть), чертежи даны в странных масштабах (боковые проекции примерно 1:78, вид спереди 1:188, вид сверху 1:217). Правда, в Авиации и Космонавтике дела с этим вопросом обстоят ещё хуже. Бокорисы А.Юргенсон делал на основе своих «чертежей», оттого они содержат ряд неточностей. Так сверху на капоте на бокорисах нарисован небольшой ковшовый воздухозаборник, хотя на самом деле там была крышка заправочной горловины, и т.д. и т.п. Так что не вздумайте выверять деталировку по бокорисам и цветным проекциям вида сверху!
Справедливости ради надо отметить и те моменты, которые лучше описаны в Авиации и Космонавтике. Это история военного и дизельного вариантов РД, наличие ряда интересных фотографий, отсутствующих в «Крыльях», больший объём информации. В общем, рекомендую в качестве дополнения.
Ещё один существенный плюс монографии в «Крыльях» - обзорная статья про европейские рекордные самолёты. Очень полезная информация, удобно собранная вместе, с фотографиями и схемами. Расстроила только «врезка» статьи в монографию – непонятно, не то это отдельный материал, не то просто глава. Тоже относится и к органично вписанным в общий текст главам «Взгляд из кабины» и «Рекорд дальности. Утраченная победа?». Сбивает с толку. Но информативность от такого подхода нисколько не страдает.
За монографией следует статья про мотор М-34. Вообще практически уникальное явление в нашей авиационной периодике. До сих пор единственной путной монографией было описание истории М-82, несколько лет назад напечатанное в «Авиации и Космонавтике» (и как всегда растянутое на несколько номеров), да обзоры в «Крыльях Родины», в основном посвящённые послевоенным реактивным двигателям. Есть и схемы с размерами (практически чертежи) и фотографии. Не хватает пожалуй только списка самолётов, на которые этот мотор устанавливался. Но это уже придирки. Аплодирую стоя! Отличный материал!
Дальше идёт статья про лёгкие самолёты для дальних перелётов. Сборник коротких описаний разных авторов, в целом на уровне хорошей энциклопедии. Не монографии, но и краткой справкой не назовёшь. Есть фотографии и схемы. В целом неплохо и познавательно – до этого про РД-МАИ, Ш-13 и АИР-12 почти никто не писал.
Много вопросов оставила статья про Бюро особых конструкций. Как и предыдущая, она снабжена фотографиями и схемами (именно схемами, не чертежами). Но при этом описаны почему-то только 2 самолёта (БОК-1 и БОК-15), а БОК-7 и БОК-11 только упомянуты вскользь. Не то материалов мало, не то выпали по каким-то «политическим» соображениям. В результате снова двойственное впечатление – с одной стороны дано много действительно новой, полезной и интересной информации, ранее не публиковавшейся, с другой стороны содержание не в полной мере соответствует названию. И остаётся впечатление что автор знает намного больше, чем рассказал (в переводе на русский «нам чего-то не договаривают ).
Заключительная статья про ДВБ-102 в целом повторяет впечатление от предыдущей. Короткие заметки про судьбу этого самолёта время от времени появляются в журналах и справочниках. Статья по размерам ненамного превышает те заметки, но при этом достаточно информативна. ИМХО, спасти ситуацию могло бы увеличение числа фотографий и возможно появление цветного бокориса. А так (увы) материал так и остался очередной коротенькой «заметкой» про самолёт. Если он помещён в журнал как рассказ об ещё одном высотном самолёте (в продолжение рассказа про БОК), то почему опущена история остальных проектов, включая высотные варианты И-15, самолёт для установки рекорда высоты, Пе-2 (100), первые Пе-8 и т.д. и т.п.? Если как монография, то почему так мало информации, особенно графической?
Последней придиркой к журналу с моей стороны будет частое отсутствие подписи, устанавливающей автора статьи. Я догадываюсь, что автор большинства материалов – сам главный редактор. Но право же, не стоит так скромничать. Имя М.Маслова достаточно известно читателям, и материалы стоят того, чтоб подписаться под ними.
Что получилось в итоге?
Появился новый отличный журнал для любителей истории авиации. Трепещите «АвиаПарк», «История Авиации» и «Мир Авиации»!
В активе у новинки главный редактор, прославивший (я серьёзно!) своё имя исследованиями в области отечественной авиационной истории. Полиграфия на отличном уровне. Интересные, незаезженные темы.
Из недостатков – излишне узкий круг редакции (авторов придётся искать на стороне), и по крайней мере в этом номере недостаточная (на мой моделистский взгляд) глубина проработки некоторых статей. В смысле, хотелось бы больше фотографий и рисунков.
В общем, журнал всячески рекомендуется всем заинтересованным. Тем более, что тираж невелик. Ждём продолжений, второй номер я себе уже заказал.
